从最近几年的实际情况看，快递包裹丢失的情况时有发生，而消费者想要获得赔偿，往往程序繁琐，并且难以得到等价赔偿。在公众的认知里，快递物品丢失或损毁，快递企业就该按照实际损失赔偿，或者按照保价金额赔偿。应当说，公众的期待与有关法律法规的规定基本一致。

《快递市场管理办法》第二十条对此的规定是，快递企业应当按照与用户的约定进行赔偿;如果未约定但购买了保价的快递，应当按照保价金额赔偿;未保价的按《邮政法》等法律法规赔偿。而《邮政法》第四十七条规定，未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍。这也是很多快递企业制定赔偿条款的由来。

按理说，法律法规对于快递的赔付规定还是相当明确的。但实际情况往往不是这么一回事。比如有一名消费者寄递贵重物品，保价1.8万元，但寄递过程中物品破损，快递公司以“还可以维修”为由，只同意赔偿500元。可见，尽管相关规定较为明确，但快递企业总想方设法单方面决定赔偿金额。这着实让消费者闹心。要是类似的事件发生过多，还会引发消费者更大的疑虑：保价后也难以得到足额赔偿，那这保价的意义在哪里?

近年来，快递服务已经深入大众生活。消费者选择快递服务，不仅希望快，更希望物品能安全送达。快递保价，实际上是为寄送的快递“上保险”，尤其是寄送方认为快递具有特别价值时。目前快递包裹已经实现了实名制，并且还需要当面验视。这也意味着，快递企业对所寄物品的价值有着较为充分的了解。如果说“未保价物品只赔偿运费的三倍”尚有法律依据，那么已经保价的物品丢失损毁却不按保额赔偿，涉嫌违反了法律法规，侵犯了消费者的合法权益。

快递赔付一再引发纠纷，也在提醒有关部门，不能任由企业单方面说了算。关键是法律要硬起来，既然法律法规对快递的赔付已经有规定，那就应该用法律为消费者撑腰，优化消费者的维权程序，降低消费者的维权成本。同时，快递企业也应该珍视自身名誉，明确赔付标准，尽到告知义务。快递物品丢失损毁后该怎么赔，快递企业就不要装糊涂了。(评论员 王俊勇)