【资料图】

最近,演员朱宏奇拍摄于2020年的“劝农民工借网贷”广告“火”了,因为内容浮夸、低俗恶搞、罔顾实际,备受网友诟病。在这些短视频广告中,扮演“网贷大哥”的朱宏奇处处劝一位由演员扮演的身穿迷彩服、皮肤黝黑的农民工大叔借网贷,“万元日息1.9元,还没一瓶水贵”的类似表述多次出现。几个短视频总时长只有4分49秒,农民工大叔却被贷款75万元,被网友戏称“5分钟欠75万”。面对网友的连番声讨,朱宏奇最终表示“认怂道歉”,再不拍不良广告。

近3年前的“魔性”广告又被推上舆论的风口浪尖,反映出当前大众对不良广告和网贷乱象的深深反感,也反映出消费农民、轻视农民的思维和做法根本没有“市场”,网友不会“买账”。广告中,农民工大叔的母亲坐飞机时想吐,被告知需1290元升舱费。当大叔面露难色时,“网贷大哥”出手“相助”,拿过大叔手机贷款。视频虽短却“槽点”满满:陌生人拿过手机点几下屏幕,就能拿到高额贷款,申请网贷有这么容易?为凑1000多元升舱费借款15万元,是否真有必要?

显然,于情于法,这样“槽点”满满的广告都立不住脚。从生活情理来说,广告内容脱离实际,渲染了消费主义和享乐主义的不良之风,是典型的“三观不正”。而从法律角度讲,广告对网络借贷刻意夸大优势、只字不提风险,很容易造成误导,违背了广告法“广告不得含有虚假或者引人误解的内容,不得欺骗、误导消费者”的要求。

更令人气愤的是,这些“辣眼睛”的网贷广告有明显的丑化农民之嫌,处处显示出对农民的不尊重。为了制造博人眼球的噱头和滑稽搞笑的效果,广告中的农民工问“飞机能不能开窗”,空姐不从乘客角度考虑帮助解决问题,而是简单粗暴地回答“升舱费用1290元”,视频中还给出“对农民工旅客露出白眼”等多处细节特写。如此无厘头、立不住脚的剧情,被商家生硬地安到农民身上,暗嘲农民“又穷又没见识”,对农民群体的丑化意味十分明显,给人带来不适观感。拿农民当笑料是贬低农民,用农民演“雷剧”是消费农民,催农民办网贷是误导农民,那些“雷人”广告不仅会给农民朋友增加借贷风险,亦是对农民群体的极大不尊重。为了追求流量和人气,如此大开“脑洞”搞所谓的内容创新,做越过道德和法律底线的宣传,实属不该。

也许有人会说,拿农民工当素材只是为了博人一笑,一个不良广告而已,无伤大雅,不必“上纲上线”。诚然,退一步讲,一个广告给农民群体带来的影响可能有限,但往深里看,其背后暗含的轻农、厌农、丑农观念,不能不引起社会警惕。类似广告不仅会给农民群体带来经济利益的损害,也会给农民群体带来精神层面的潜在伤害。这些无形的伤害虽然看不见、摸不着,却会一点一滴积累起来,侵蚀当前全面推进乡村振兴所需的尊农爱农、护农支农氛围。试想,如果缺乏尊重和爱护农民的意识,企业乃至社会各方又何谈付出实际行动,去做真正助农、为农的实事?

而事实上,在汹涌的舆论浪潮中,本次引发热议的网贷广告所带来的负面影响着实不小,这在持续时间、覆盖范围、影响程度上都有体现。距广告拍摄传播已经过去了将近3年,虽然涉事公司早已公开道歉,但广告视频还在被众多网友当成笑料素材改编剪辑,可见这种不良影响不是说几段道歉的话就能挽回的。这也警醒相关企业,一定要从思想源头和公司机制上把好关,树牢尊农爱农意识,强化遵纪守法观念,避免给企业形象和消费者利益带来双重损害。

最后还要提醒农民朋友的是,这些年越来越多的农民朋友学会了用手机上网“冲浪”,而网络贷款相对来说门槛低、易操作,“一机在手,网贷就有”的情况越来越普遍。有时,类似的金融服务的确能解燃眉之急,但对许多不熟悉金融知识、偿还贷款能力不强的农民朋友来说,盲目借贷也可能会有还不上钱、甚至被拉进“征信黑名单”的风险。特别是对追求更高生活品质的新生代农民工来说,更要警惕超前消费令人上瘾、“用看起来很低的日利率掩盖较高年利率”的网贷风险。对此,相关部门也要加大宣传力度,引导公众量入而出、适度消费,别让农民朋友一不小心陷入“无涯贷海”。

(原题为《警惕不良广告背后的“轻农”观念》作者 侯馨远 来源 农民日报)

推荐内容