基准线和额外性是CCER最重要也是最晦涩的两个概念，如果不能准确理解这两个概念，那么CCER项目的开发便无从谈起，更不用提CCER方法学的开发。

最近关于CCER重启的消息又㕛叒叕卷土重来啦。我都数不清这是第几次“重启在即”了。不过，从前段时间公开征求方法学和最近据小道消息说CCER管理办法即将更新来看，这次可能、应该、或许是真的“重启在即”了。

(资料图片)

在CCER开发过程中，我们时常会听到基准线和额外性这两个概念。这两个概念是CCER项目开发最重要的两个概念。可以这样说，如果对于一个项目，我们能够找准它的基准线，并且能论证它的额外性，那么这个项目大概率是可以申请CCER的。

但是，基准线和额外性因为是CCER开发的固有名词，大部分初学者可能都是初次接触这个概念，因为其含义比较晦涩难懂，想要通过自学来理解有一定难度。

所以，我在这篇文章以通俗的语言来给各位解释一下基准线和额外性，希望对各位刚接触CCER的人有所帮助。

01 基准线分析

我曾经遇到一个业主，他们企业已经有很多项目注册并获得了碳信用签发，但还是在问我一个问题：

“我的光伏电站在运营的时候只是没有排放而已，它并没有减少排放啊，为什么会有减排量呢？”

相信这是刚接触碳资产开发的人普遍存在的问题，如果没有引入基准线概念，很多的减排项目从直观上并不能产生减排。这也是绝大部分行外人只把种树当减排的原因，因为造林不需要基准线概念就可以判定为产生了减排（碳汇）。

那么基准线是一个什么概念呢？它是指申报减排的项目不存在时，既有条件下达到申报项目的目的所产生的排放。

拿光伏电站举例，假如光伏电站发了一度电，那么这一度电的基准线就是在没有这个光伏电站时，既有条件生产一度电的排放。

很显然没有这个光伏电站时，既有条件就是整个电网（连接电网的所有发电厂）来发这一度电。那么，整个电网因为生产这一度电产生的排放就是基准线排放。目前我国整个电网中火电的比例是比较高的，所以电网生产这一度电的排放相对较高。

而申报的光伏发电项目发这一度电排放为零，它替代了电网发的这一度电，也就减少了电网这部分的排放，这就是碳资产开发中的基准线概念。

所以我们在判定一个项目是否有减排量时，首先要分析这个项目时的基准线场景，如果基准线场景产生的排放量大于这个项目产生的排放，那么这个项目就可以说产生了减排量。

我们再举个例子来说明基准线对于碳资产开发的重要性。开电动车这个行为，关于它是否减排众说纷纭，这里我们就当做一个介绍基准线重要性的一个例子来分析分析。

首先，如果电动车用的电是普通电网的电，那么它是有排放的。因为这些电可能来自燃煤电厂。

但电动车有排放不代表它一定不能产生减排，我们得分析一下，没有这辆电动车时，实现这两电动车功能产生的排放是多少，也就是基准线场景排放。

假如基准线场景是燃油车，且燃油车单位里程排放比电动车高，那么开电动车就产生了减排；假如基准线场景是坐公交车，而坐公交车的碳排放是比电动车低的，那么开电动车就没有产生减排。所以，如何确定一个项目的基准线场景以及该场景相对于项目是否产生减排，是确定该项目能否开发碳资产最重要的前提。

那么开电动车的基准线到底是开燃油车还是坐公交车呢？那就要分析开车的人在没有这电动车时，最可能得出行场景了，有些人的基准线是燃油车，有些人则是公交车。

通过以上分析，我们可以认识到，可以开发成碳资产的项目并不一定是项目自身减少了大气中的温室气体，而是一种相对减排的概念。甚至项目自身是产生碳排放的并不重要，只要它比基准线的排放低，它就可能开发成碳资产。

当然，一个项目的基准线场景也并不是一成不变的，随着时间的推移，某些项目的基准线场景也会变化。如开电动车这个例子，假如未来我国电动车普及率已经非常高了，那么开电动车这个行为的基准线场景就很可能是开另一辆电动车，那样就不会产生减排量了。

02 额外性论证

关于碳资产开发的另一个概念——额外性，则是令更多的人搞不明白的问题。

有不少人问过我类似的问题：我的朋友有很多很多林地，可不可以开发成碳资产？我和某林草局很熟，他们管理的林地可不可以开发成碳汇，甚至说要拿秦岭和大兴安岭来开发碳资产的。

为什么有些森林可以开发成碳资产，有些森林不能开发成碳资产呢？这就需要根据碳资产开发的额外性来判定。

所谓额外性，就是指申报的项目在没有碳资产的收入时，该项目会面临一种或者多种障碍而导致项目不可实施，需要申报碳资产收入项目才能落地。

通俗点说，就是你需要证明如果没有碳资产的收入，你就不会实施这个项目。而对于那些本来自然存在或者已经种植多年的森林，显然就不符合额外性，因为它们已经实施了。

这个有点类似于政府的项目补贴政策，比如光伏补贴政策。早期因为光伏组件成本非常高，如果没有政府补贴，那么建光伏电站一定是个亏本生意，有了政府补贴，业主才勉强能够把项目做下来。如果我们把这个补贴当做碳资产，那么这个项目就相对于补贴有了额外性：没有碳资产，项目肯定亏本，业主自然不会去做；有了碳资产，项目勉强有收益，项目因此“额外”地实施了下来。

同样，某个项目的额外性也并不是一成不变的，以光伏项目为例，光伏技术经过近几年突飞猛进，现在成本已经大幅下降，光伏电站的发电成本在大部分地区都等于甚至低于当地的燃煤电厂。光伏项目就凭着正常的发电收入也具有了经济性。这时候的光伏项目就是自然发生的商业行为，即没有任何补贴或者碳资产收入都会有人投资，所以不再具备额外性。

对于一个项目，如果我们判定其相对于基准线场景是有减排的，且能够证明额外性，那么我们就可以初步认为这个项目可以开发碳资产，无论这个项目属于什么行业。

怎么样，你学废了吗？